美國專利研究 | 涉及軟件的專利是否默認(rèn)歸入“抽象概念”？--判例解讀之10
2026年3月25日
涉及軟件的專利通常因其核心內(nèi)容屬于邏輯規(guī)則，而被視為抽象概念。
然而，并非所有包含邏輯規(guī)則的軟件專利都會(huì)被默認(rèn)歸為抽象概念，原因是什么？
看完今天的美國訴訟案例，或許就能找到答案。
美國專利研究 |設(shè)備當(dāng)前參數(shù)配置不侵權(quán)，但可以改到侵權(quán)模式，設(shè)備算侵權(quán)嗎？——判例解讀之09
2026年3月11日
假設(shè)你擁有一項(xiàng)美國專利，該專利保護(hù)了一種參數(shù)配置模式。
你發(fā)現(xiàn)競(jìng)對(duì)的某臺(tái)設(shè)備，在技術(shù)人員協(xié)助下能被修改成侵權(quán)模式，你覺得這算專利侵權(quán)嗎？
不妨一起看看今天的美國訴訟案例，美國聯(lián)邦法院在這場(chǎng)專利戰(zhàn)中給出了答案。
美國專利研究 | 涉及商業(yè)目標(biāo)的專利申請(qǐng)居然屬于美國專利保護(hù)對(duì)象？--判例解讀之08
2026年3月3日
涉及商業(yè)目標(biāo)的專利通常會(huì)被視為抽象概念而被排除在專利保護(hù)范圍外。
然而，卻有專利即便涉及到商業(yè)目標(biāo)，仍舊屬于美國專利保護(hù)對(duì)象，這是為何？
看完今天的美國訴訟案例，或許就能找到答案。
美國專利研究 | 如何判斷多個(gè)現(xiàn)有技術(shù)是否能結(jié)合，以使得專利方案顯而易見？——判例解讀之07
2026年2月27日
申請(qǐng)人在美國提交了一個(gè)專利申請(qǐng)，部分權(quán)利要求包含特征A和B。
競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手認(rèn)為，這些權(quán)利要求是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性，應(yīng)該被無效。其理由是現(xiàn)有技術(shù)文件1披露了特征A，現(xiàn)有技術(shù)文件2披露了特征B，現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)3給出了將特征A和B進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示。
如果你遇到這種情況，你覺得應(yīng)該從哪些方面去判斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手給的這些理由是否合理？
不妨一起看看今天的美國訴訟案例。
美國專利研究 | 權(quán)利要求步驟中涉及計(jì)算機(jī)，專利就一定有效嗎？--判例解讀之06
2026年2月13日
美國專利中，抽象概念長期以來都被排除在專利保護(hù)范圍外，但隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，越來越多申請(qǐng)人嘗試將抽象概念與計(jì)算機(jī)相結(jié)合提交專利申請(qǐng)。
那么，此類“抽象概念+計(jì)算機(jī)”的權(quán)利要求結(jié)合，就能使得發(fā)明具備專利適格性了嗎？
看完今天的美國訴訟案例，或許就能找到答案。